都说站在“风口”上的元宇宙NFT（非同质化通证），大有可为。但NFT交易平台发展迅速的同时，也存在着很多知识产权风险。“当某人购买了一个NFT物品，通常情况下他只是购买到与该数字资产相对应的代币凭证，而对于该NFT所指向的数字资产，通常情况下买家只会得到一个非商业的、个人的许可，并不拥有该资产所承载的知识产权和其他权利。”在日前举办的NFT及其相关风险研讨活动上，美国盛智律师事务所旧金山办公室合伙人亚萨明举例说。

亚萨明表示，当一家公司想要进入元宇宙NFT领域，首先要考虑的是哪些内容需要进行商标、版权和专利保护。以商标为例，许多国家认可商标的在先使用权，因此，要依据不同国家的法律政策分别进行商标布局。

美国盛智律师事务所硅谷办公室律师查昀来表示，NFT交易平台在上架数字藏品时，应当明确作品享有哪些知识产权权利，如版权、商标、其他公开权利（如发行、出版、商品化权等）。同时，需要明确买方所获得的权利：如NFT是否可以在一级和二级市场自由流通、约定二次销售的权利归属和买方是否可以对NFT进行修改。NFT的许可权利一般为：个人的、非商业的、用于展示用途的NFT权利；可供二次出售的权利；商业化权利，被许可方可在一定范围内对NFT进行商业化使用。

NFT涉及的常见知识产权纠纷包括宣传权、版权、商标权等方面的纠纷。查昀来举例说，艺术家马森于2021年12月开始提供MetaBirkins （类似爱马仕皮包图样）NFT，并在一个月内售出了价值超过100万美元的NFT。2022年1月，爱马仕提起了诉讼，认为该艺术家出售含有“被彩色皮毛所覆盖的爱马仕铂金包”图案的MetaBirkins NFT，侵犯了企业权利。而马森认为他的NFT是在评论“爱马仕在制造超昂贵皮革手袋过程中所具有的残忍性”，因此受到美国宪法第一修正案的保护。他还称，其艺术品“不会因为出售”或使用NFT来认证它而失去第一修正案的保护。

“一般来说，法院认为NFT交易平台不是一般网络服务提供者，其注意义务要比一般网络服务提供者更高。”上海漕溪律师事务所律师朱玮洁表示，NFT交易平台在用户每出售一件NFT数字艺术品时，都将抽取一定比例佣金，且在NFT后续权利转让中，也会抽取佣金。此外，NFT交易平台还收取GAS费用作为手续费。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件使用法律若干问题的规定》第十一条规定内容，网络服务提供者从网络用户提供的作品中获得经济利益的，应负有较高的注意义务。

“此外，NFT是基于区块链技术和智能合约，将数字艺术品铸造成一个独一无二的数字艺术品，NFT数字艺术品的传播是基于对去中心化区块链技术的信任，弥补了交易主体之间因缺乏信任而有的顾虑。如果侵权案件频发，则会让交易者对NFT数字艺术品的交易失去信任，而NFT交易平台对NFT交易模式具有一定控制能力，因此其需要负有更高注意义务，以防NFT数字艺术品交易信任的丧失。”朱玮洁表示。

朱玮洁建议，对于上链作品，NFT交易平台务必让网络用户提供着作权登记证书，首次发表证明文件、着作权转让合同等文件，以证明其拥有该上链作品的着作权。NFT交易平台进行审核时，可以登录中国版权保护中心着作权登记系统等网站进行核实，也可在网络进行搜索该作品来核实着作权情况。

“NFT交易平台可以在网络用户注册阶段，让其进行实名注册并提供一定数额的担保金。为了防止且减少侵权行为的发生，要求用户实名注册并提供担保。如发生侵权事件，担保金可以为NFT交易平台减少一定损失。”朱玮洁表示，NFT交易平台在接到权利人投诉或者律师函后，需要通知涉嫌侵权作品的网络用户，并采取必要措施，比如下架该作品，删除该作品的链接等操作。如经NFT交易平台查实，确定该网络用户侵犯了权利人的着作权，可将该侵权NFT数字艺术品在区块链上予以断开并打入地址黑洞，从而停止网络用户的侵权行为。